Lainaan nyt Aneten postausta. Lacostet vs. kirppiskengät. Nyt kaikki Lacosten kannattajat lukee seuraavan huolellisesti, ja jos ei sisäistä jotakin niin kysyy asiallisesti!
Otetaanpa esimerkki. Laura Lacoste ostaa itselleen uudet Lacostet. Hintaa niillä on 99,90€. Kyseessä ovat juuri ne kaikkien himoitsemat uusin kesämalli, valkoiset tottakai. Sitten Kaisa Kirppistelijä ostaa aivan ihanat korkokengät kirppikseltä, hintaa on 2,00€. Ja nyt tämän Anetelle kommentoineen anonyymin mukaan kirppiskengät kestää sen kaks kertaa. Ja kappas yhden käyttökerran hinnaksi tulee siis 1,00 (eli yksi) euro. Välihuomautus: usein kirpparikengät kestää huomattavasti pitempään. Palataanpa sitten Laura Lacosteen. Hän laittaa uudet kengät kouluun ja rannalle ja vaikka minne. Ja hups, kaksi viikkoa, niin toisesta kengästä on pohja irti ja ne ovat aivan mudassa ja likaiset (oma kokemus, kerran olen hairahtunut Lacosteihin). Ja lasketaanpas sitten käyttökerran hinta. Sovitaan että Laura käytti kenkiä yhteensä 14 kertaa, eli kerran päivässä. 99,90€ / 14 = ~ 7, 135€ käyttökerta. Kumpi oli siis järkevämpi?
Lacostet eivät ole rikkauden merkki. En kiistä muiden mielipiteitä niiden ulkonäöstä, mutta omasta mielestäni esim. Vansin kangaskengät ovat huomattavasti kauniimmat, halvemmat ja laadultaan paljon paremmat. Kirpparille maksettu 2 euroa menee lähes poikkeuksetta hyväntekeväisyyteen (paitsi jos kyseessä on vuokrakirppis) ja Lacosteihin sijoitettu vajaa satanen? Luultavasti kenkien suunnittelijalle ja tuotemerkin omistajalle. Ei suinkaan niille alipalkatuille työntekijöille jotka kenkiä ovat olleet valmistamassa. Kriittinen kulutus on tämän päivän sana.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti